個人差の科学的情報かない以上、特定の個人のケースでも疫学データに頼らざるを得ないが、陪審はそうするように指導されていない。また、陪審は裁判に提出された証拠をもとに、それが不十分でも裁定を下さなければならない。これまで私は主として集団について話を進めてきたが、法廷での審理は集団についてではなく、個人個人についてだ。問題なのは、豊胸材が目の前の女性の病気の原因であったかどうかだ。そういった判断を下すための根拠があるのか？その根拠はないと私は信じている。豊胸材に対する反応の個人差について科学的な情報がないことを考えれば、私達は豊胸材を入れた平均的女匪として個人を見るしかない。少なくとも現在の知識レベルでは、特定の女性について判断するための根拠はない。だからこそ私達は疫学的データ、つまり集団の研究に力を借りざるを得ない。何であれ平均して真実であることは特定の個人についても真実である、と考えるしかない。よく私達は直感的に次のように考える。自分の知人が喫煙のせいで肺癌を発病したのだろうかと疑問を抱く時、喫煙の危険性についての統計的な知識を無意識のうちに考えている。しかし、彼という、この特定の個人について、喫煙が病気の原因となったということには私達は確信がもてない。彼の場合にはその疑問の答が合っているかどうか調べようがないからだ。しかしそう考えるのはたぶん、統計上の喫煙の危険性についてよく知っているからだろう。集団についての知識を考慮しなければ、根拠のない意見になる。私達は直感的に、一般的状況に関する知識に照らして一つ一つのケースを考えなければならないということを理解しているが、陪審員はそうするようには指導されていない。陪審員は裁判に提出された証拠をもとに特定の個人のケースを判断するように要求され、そしてその証拠がいかに不十分であろうとも評決を出さなければならない。陪審員は、科学者のように、もっと多くの信頼できる証拠が得られるまで意見をまとめるつもりはないと言って済ますことはできない。
[関連サイト]
これまでの豊胸術
取材多数！豊胸マニュアル
オススメの豊胸術はこれ！